На протяжении недели в Вашингтоне продолжались споры о допустимых мерах по поддержке Украины, кульминацией которых стало выступление Владимира Зеленского перед объединенной сессией Конгресса. На данный момент администрация пытается соблюсти баланс и ответить на общественный запрос по увеличению военной помощи, не переходя за грань угрозы прямого военного столкновения между Россией и НАТО.
С самого начала текущего кризиса администрация твердо заявляла, что американские солдаты не будут участвовать в вооруженном конфликте на Украине. «Соединенные Штаты не будут в одиночку использовать вооруженные силы для сдерживания вторжения России на Украине», – заявил американский президент 8 декабря. «Это будет мировая война, когда американцы и русские начнут стрелять друг в друга», – добавил он 10 февраля, предупреждая, что США не будут отправлять войска для эвакуации американских граждан из Украины. Позиция Белого дома не изменилась и после начала специальной операции, и 25 февраля пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки, отвечая на вопрос, почему Украина не стоит того, чтобы за нее воевать, подчеркнула: «Задача президента Соединенных Штатов заключается в том, чтобы определять, что входит в интересы Соединенных Штатов, нашей национальной безопасности, американского народа, конечно, с учетом нашего лидерства в мировом сообществе. Война с Россией не входит в наши интересы. Поэтому мы не будем отправлять войска США на Украину».
Хотя отправка американских военных по-прежнему является табу в Вашингтоне, Белый дом испытывает возрастающее давление со стороны Конгресса и восточноевропейских союзников, приближающее его вплотную к этой «красной линии».
Бесполетная зона
Наиболее радикальной и (пока) наименее популярной является идея обеспечения бесполетной зоны над Украиной, к которой призывают отдельные «эксперты» на новостных каналах, общественные активисты и демонстранты на улицах американских городов. Сторонники данной меры, по всеобщему убеждению неизбежно ведущей к военному конфликту между Россией и НАТО, указывают на то, что не надо бояться эскалации, поскольку «третья мировая война уже началась», а также призывают Европу и США отказаться от мышления в рамках «это не моя война».
Неожиданный импульс данному предложению придали опубликованные в начале марта опросы общественного мнения, показавшие, что «подавляющее большинство» американцев (74%) поддерживают введение бесполетной зоны. Такие результаты, впрочем, вызвали скептическую реакцию даже среди мейнстримных комментаторов, призвавших поллстеров объяснять людям, что значит «бесполетная зона», прежде чем задавать этот вопрос. Как показали последующие социологические исследования, рекомендация оказалась уместной: когда вопрос о бесполетной зоне был переформулирован на «должны ли военные США сбивать российские военные самолеты над Украиной» (прямое следствие введения бесполетной зоны), 46% респондентов высказались «против» (30% поддержали).
Несмотря на масштабное информационное нагнетание, данный вариант пока считается слишком провокационным даже среди американских «ястребов». Самым высокопоставленным законодателем, озвучившим осторожную поддержку бесполетной зоны, стал председатель демократического кокуса в Палате представителей Хакиим Джеффриз (дем., Нью-Йорк), а самым громким – сенатор Рик Скотт (респ., Флорида).
Ограниченная бесполетная зона
На этом фоне стали появляться идеи об «ограниченной бесполетной зоне» в различных вариациях. 8 марта было опубликовано открытое письмо президенту за подписью 27 внешнеполитических экспертов, предложивших установить бесполетную зону только «для защиты гуманитарных коридоров». Том Эндерс, президент германского Совета по международным отношениям (в прошлом исполнительный директор Airbus), призвал ввести бесполетную зону над «шестью или восьмью западными областями Украины», что позволит, с одной стороны, обезопасить восточные границы НАТО, а с другой – обеспечить доставку помощи Украине. За бесполетную зону «без использования кинетических механизмов для [ее] обеспечения» выступил член Палаты представителей Брайан Фитцпатрик (респ., Пенсильвания). По его словам, «не позволить самолетам взлететь можно и без выстрелов», например, посредством создания помех для радиолокационного оборудования. Франсис О’Доннелл, занимавший высокие посты в системе ООН, предположил, что избежать эскалации конфликта до противостояния Россия-НАТО можно, если обеспечением бесполетной зоны займутся «нейтральные» страны, или неевропейские государства. Со схожей идеей выступила редакционная колонка «The Wall Street Journal», призвавшая привлечь страны, «не воспринимаемые Россией как враждебные» (например, Бразилию, Египет или ОАЭ), для организации «воздушных коридоров» по доставке гуманитарных грузов.
В Белом доме идею восприняли без энтузиазма. «Даже если вы сокращаете географию, мы все равно говорим о бесполетной зоне, которая по-прежнему предполагает необходимость сбивать российские самолеты, если они залетят в такую бесполетную зону», – заметила Джен Псаки. «Как нельзя быть чуть-чуть беременной, так и не бывает ограниченной бесполетной зоны», – озвучил ту же мысль журнал «National Review». А Николас Миллер, профессор Дартмутского колледжа, поставил диагноз всем сторонникам подобных мер в отношении России – «похмелье от однополярности» – «состояние, когда пациент призывает к политическому курсу, работающему в отношении слабого противника, но означающему суицид в случае противостояния между крупными державами».
Укрепление собственных возможностей Украины
«Просто перестаньте использовать словосочетание [«бесполетная зона»]. Замените его на объявление войны. И начните спрашивать у людей «поддерживаете ли вы объявление войны России», – подвел черту под подобными рассуждениями Майкл Макфол. При этом он добавил: «Все, что меньше этого, я поддерживаю на все 100%».
Подобная логика (если США не могут реализовать бесполетную зону, то необходимо сделать все возможное, чтобы Украина могла сама обеспечить превосходство в воздухе) стала особенно популярной в Вашингтоне после выступления Зеленского перед Конгрессом. Наиболее активным сторонником выступил Линдси Грэм (респ., Южная Каролина), который 16 марта внес резолюцию, призывающую президента «содействовать передаче Украине самолетов, таких как МиГ-29, и систем противовоздушной обороны». Хотя резолюция не носит обязательного характера, Грэм подчеркнул, что она получит «ошеломительную поддержку» и значительно увеличит политическое давление на администрацию. На стороне Грэма уже выступили влиятельные сенаторы-демократы: Боб Менендез (Нью-Джерси), Джин Шахин (Нью-Гэмпшир) и Ричард Блументаль (Коннектикут). Демократы Палаты представителей пока более осторожны и готовы поддержать решение администрации, каким бы оно ни было.
Джо Байден до сих пор воздерживался от подобных шагов, несмотря на инициативы Польши (готова передать свои МиГ-29) и Словакии (не исключила передачи своего комплекса С-300). Как написали американские СМИ (Politico, Washington Post), обе страны действовали по одинаковому сценарию, озвучивая предложения публично до того, как Белый дом давал свое согласие, ставя, таким образом, администрацию в сложное положение. Ситуация усугубляется позицией России, предупредившей, что «накачивание Украины вооружениями из целого ряда стран не просто опасный ход», но является эскалационным действием, «которое превращает соответствующие конвои в законные цели».
Объявленный Байденом 16 марта новый пакет помощи Украине сам по себе выглядит серьезным шагом и за один раз удваивает весь объем выделенных до сих пор средств. Однако в контексте обсуждаемых сегодня в Вашингтоне вариантов поддержки Киева, решение администрации является попыткой ответить на общественный запрос, не допуская расширения военной операции на Украине до противостояния Россия-НАТО. Удержаться на этой грани в реалиях американской политической жизни крайне сложно, и решающим может стать каждое следующее публичное обращение украинского президента, каждая новая гибель американского гражданина, каждый новый заголовок о неминуемости катастрофы.
