На прошедшей неделе Вашингтон находился в состоянии аффекта от состоявшегося 6 января штурма Капитолия. Масштабность потрясения спровоцировала эмоциональный консенсус относительно необходимости решительных ответных мер. То, что такой ответ последует, сомнений не вызывало, однако главный вопрос заключался в том, хватит ли политикам здравого смысла, а американской политической системе сдерживающих барьеров, чтобы не допустить подрыва демократии и гражданских свобод в сиюминутном порыве негодования.
Повторный импичмент Трампа
Превращение Дональда Трампа в главного виновника произошедшего лежало на поверхности. С одной стороны, сам Трамп на протяжении четырех лет эксплуатировал общественное недовольство «правых», в том числе провоцируя опасные конспирологические теории. В этом плане он, безусловно, несет долю ответственности за произошедшее, что делает выдвинутые в его адрес обвинения обоснованными в глазах общественности. С другой стороны, такая персонификация источника проблемы упрощает задачу поиска ответа: «стереть» одного человека намного проще, чем проводить долгосрочную политику по корректировке национального курса, направленную на то, чтобы такие личности, как Дональд Трамп, не появлялись у руля страны в будущем.
Проблема заключается в том, что Дональд Трамп выступает в двух ипостасях: как частный гражданин и как законно избранный президент страны. Если частного гражданина, призывающего к насилию в отношении представителей власти (в случае соответствующего решения суда), необходимо призвать к ответственности, а частные корпорации имеют полное право отказать ему в предоставлении услуг, то аналогичные действия в отношении президента автоматически означают, что наказываются выбравшие его американские граждане. Конституция США отражает проблему концентрации коллективного запроса общества в одном человеке и, с одной стороны, через механизм сдержек и противовесов предотвращает концентрацию власти в руках одного индивида, с другой – предусматривает процедуру защиты президента как выразителя воли народа от переворота, специально делая процесс его отстранения от должности крайне трудоемким и требующим широкого консенсуса.
На первый взгляд, более быстрый способ избавиться от Трампа предлагает 25-я поправка к Конституции. Однако, появившаяся в ответ на убийство Джона Кеннеди, она предназначена исключительно для случаев, когда президент «недееспособен» (например, находится в коме или под анестезией), и, как заметил Майкл Герхард, почетный профессор юриспруденции в Университете Северной Каролины, все разговоры о ее использовании в текущей ситуации «создают ложное ощущение, что Конгресс может выбирать из нескольких вариантов наиболее простой. Нет, не может».
Таким образом, на этой неделе американская система оказалась на развилке: пойти по конституционному пути импичмента президента или в эмоциональном порыве извратить смысл основного закона и создать опасный прецедент на будущее. Если члены Палаты представителей не устояли от соблазна и приняли резолюцию, призывающую использовать 25-ю поправку, то вице-президенту Майку Пенсу хватило здравого смысла, чтобы отказаться от этого. «На прошлой неделе я не поддался давлению выйти за рамки моих конституционных полномочий, чтобы определить результат выборов, и я не пойду на поводу у Палаты представителей, играющей в политические игры в столь серьезный период в жизни нашей Нации, – отметил он, напоминая об обращенных к нему требованиях сторонников Трампа не ратифицировать голоса выборщиков. – 25-я поправка не должна превратиться в способ наказания или узурпации власти. Использование ее для этих целей создаст ужасающий прецедент».
Хотя ускоренная процедура вынесения обвинения (статей импичмента) президенту вызывает вопросы, сам процесс, благодаря Пенсу, был возвращен в законное русло, предусматривающее общественные дебаты, научные споры и политическую ответственность законодателей перед избирателями, то есть медленный и трудоемкий демократический процесс, а не простое полу-авторитарное решение.
К слову, намерение лидера Сената Митча Макконнелла отложить рассмотрение статей импичмента в верхней палате до инаугурации означает, что демократы 20 января окажутся перед выбором: начать президентство Байдена с реализации политической повестки дня (в первую очередь – одобрения кандидатур, когда рассмотрение ключевых из них, согласно правилам, должно занимать не менее 30 часов рабочего времени Сената) или продолжать политический театр импичмента, требующего, чтобы Сенат «собирался каждый день в 13:00 шесть дней в неделю до тех пор, пока не будет вынесен вердикт». В администрации Байдена явно этим обеспокоены, а значит дальнейшая судьба второй попытки импичмента Трампа может решиться еще не скоро.
Всемогущество интернет-гигантов
Второй вопрос, оказавшийся на этой неделе в центре внимания, связан с удалением Дональда Трампа из соцсетей, а также действиями Amazon, Apple и Google по фактическому «убийству» Parler, приложения, используемого, среди прочего, сторонниками правых взглядов. Продемонстрированное могущество интернет-гигантов, встреченное с недоумением по всему миру, не только было одобрено демократами, но сопровождалось упреками в медлительности и недостаточности.
Проблема тек-монополий и все более активное цензурирование контента в Интернете обсуждается в США давно, и события этой недели, безусловно, подольют масла в огонь. В декабре на IT-гигантов уже обрушилась лавина антимонопольных исков, инициированных как федеральными органами, так и отдельными штатами. Более того в октябре Конгресс завершил расследование, признав монополистами Amazon и Apple, что создает основание для законопроектов в данной сфере. С одной стороны, такое подключение институтов на различных уровнях делает регулирование IT-гигантов неотвратимым. С другой – этот процесс, в его текущем виде, достаточно медленный (судебные слушания ориентировочно назначены на 2023 год), и его ускорение будет зависеть от политики администрации Байдена.
Пока позиция будущего президента в данном вопросе весьма туманна: на пост заместителя генпрокурора по антимонопольному надзору сегодня рассматривается несколько кандидатур от ярого критика IT-могулов (Джонатан Кантер) до представителя юридической фирмы, сопровождавшей их сделки по приобретению конкурентов (Сьюзан Дэвис), а сам Байден, помимо слов о необходимости реформ, не предлагал конкретного алгоритма действий. Единственная на данный момент четко артикулированная позиция прозвучала от заместителя главы аппарата Белого дома Брюса Рида, предложившего сделать социальные платформы ответственными за то, что публикуется на их сайтах, а значит, обязать модерировать контент.
Такой подход, созвучный ликованию среди демократов по случаю блокировки Трампа, только увеличивает власть интернет-компаний, что представляет серьезную угрозу американской демократической системе. «Удаление Трампа из Facebook может приносить эмоциональное удовольствие и даже, возможно, предотвратит в краткосрочной перспективе опасное поведение, – написали 11 января Сара Миллер, сотрудница Center for American Progress, и Мэтт Столлер, автор книги «Голиаф: столетняя война между властью монополий и демократией». – Но до тех пор, пока политические лидеры не поймут, что эти технологические бароны зарабатывают миллиарды, продавая билеты на шоу по случаю окончания американской демократии, мы продолжим постепенно приближаться к этому концу».
Кризис республиканской партии
Штурм Капитолия стал серьезным испытанием для республиканской партии. Если до сих пор «заигрывание» с радикальными правыми силами сходило им с рук, то теперь республиканцы оказались перед дилеммой: осудить протесты и лишиться поддержки наиболее активной части электората либо оказаться в одной лодке с людьми, пришедшими в здание Конгресса с приспособлениями для связывания рук законодателям. Невозможность усидеть на двух стульях продемонстрировал на этой неделе Линдси Грэм. Являясь сторонником усилий по пересмотру выборов, он стал одним из первых, кто отказался от президента в ходе протестов. Однако, встретившись с разъяренной толпой в аэропорте, выкрикивающей в его адрес «предатель», он снова начал рассказывать, насколько «значительной» фигурой был Дональд Трамп и критиковать демократов за попытки импичмента.
В то время как республиканцев, выступающих против Трампа, освистывают на улицах, сторонники президента испытывают давление со стороны бизнеса. В последние дни крупнейшие корпорации (растущий на глазах список уже включает AT&T, Comcast, Cisco, Morgan Stanley, Verizon, Walmart, Coca-Cola, McDonalds, Nike, Wells Fargo, UPS, JPMorgan, American Express), являющиеся главными источниками пополнения предвыборных фондов американских политиков, заявили о прекращении сотрудничества с республиканцами, проголосовавшими против ратификации голосов выборщиков после штурма Капитолия. При этом угроза потери финансирования не останавливает, например, республиканскую партию Аризоны, которая планирует вынести публичное осуждение видным представителям партии (в т.ч. вдове Джона Маккейна Сидни, и бывшему сенатору Джеффу Флейку), за то, что они выступили против Трампа на президентских выборах.
На фоне такого глубокого раскола ожидания, что Байден станет президентом одного срока и ему на смену придет либо Трамп лично, либо его более мягкая версия, сменились предсказаниями правления демократов на обозримую перспективу. Стоит заметить, что «смерть республиканской партии» предрекали уже неоднократно, а корпорации, желающие оказаться на правильной стороне истории, руководствуются необходимостью поддерживать правильный имидж и впоследствии, когда накал спадет, тихо вернутся к финансированию избирательных кампаний. Тем не менее, текущий кризис может свидетельствовать о том, что в условиях идеологической радикализации американскому обществу может оказаться тесно в двухпартийной системе.
Закон о внутреннем терроризме
Наконец, наиболее опасным последствием вашингтонских протестов может стать принятие закона о «внутреннем терроризме», призывы к которому начали раздаваться на этой неделе. Этот шаг вызывает ассоциации с PATRIOT Act, принятым на волне общественного негодования после терактов 11 сентября и создавшим дополнительные инструменты по слежению за американскими гражданами. Несмотря на возросшую осведомленность американцев относительно разрушительных последствий PATRIOT Act для демократии, шансы нового раунда расширения полицейского государства достаточны высоки.
Еще до штурма Капитолия, в качестве одной из задач на «первые 100 дней» администрации Байдена озвучивались различные инициативы по борьбе с «идеологическим экстремизмом» внутри США. При этом сам Байден является давним сторонником «полицейского государства»: во время дебатов по PATRIOT Act он неоднократно подчеркивал, что идея принятия «террористического билля» зародилась еще в 1994 году в комитете по юридическим вопросам под его председательством, и сетовал на то, что с тех пор он «был размыт» левыми и либертарианцами. Более того, в 2020 году Палата представителей уже приняла такой законопроект (называемый в СМИ «билль Байдена»), выделяющий, среди прочего, средства на создание департаментов по борьбе с домашним терроризмом во всех релевантных министерствах, и теперь осталось только достать его с полки в Сенате, где он пылится с сентября.
Пока демократы разделены по этому вопросу, а общественные организации, выросшие на волне протеста против PATRIOT Act, уже призывают не повторять прошлых ошибок. Однако нельзя исключать, что новая волна протестов (например, в день инаугурации) может создать необходимый эмоциональный фон для антидемократических реформ, уже входящих в политическую программу нового руководства США.
