Новый виток эскалации палестино-израильского противостояния становится серьезным вызовом для американского руководства. Не имея возможности повлиять на стороны конфликта и желания инвестировать в решение данного вопроса значительные внешнеполитические ресурсы, администрация Байдена столкнулась с новым реалиями внутри США, где традиционная поддержка Израиля более не является политически безопасной «нейтральной» позицией.
На прошедшей неделе главной темой пресс-брифингов госдепартамента и дипломатических контактов Вашингтона стала ситуация на Ближнем Востоке. Причиной нового витка эскалации палестино-израильского противостояния стало решения суда Израиля о выселении с территорий Восточного Иерусалима палестинских семей. Растущее недовольство вылилось на улицы в выходные, когда совпало два события: празднование Ночи аль-Кадр, одного из самых важных дней в календаре мусульман, и марш националистически настроенных групп в память о переходе под контроль Израиля Восточного Иерусалима в результате шестидневной войны 1967 года. За несколько часов до марша полиция перекрыла доступ к мечети Аль-Акса, что привело к масштабным столкновениям, в результате которых пострадало более 300 палестинцев. 10 мая в ответ на жестокость полиции ХАМАС начал ракетный обстрел городов Израиля, на что ЦАХАЛ (армия обороны Израиля) ответил ударами по сектору Газа, обрушив, среди прочего, 13-этажное жилое здание.
Реакция Вашингтона на вспыхнувший кризис вполне соответствовала традиционному подходу: при риторической поддержке Израиля она попыталась оказать давление на обе стороны, чтобы не допустить полномасштабного кризиса. Так, на официальном уровне пресс-службы Белого дома и Госдепартамента повторяли обычную мантру о «праве Израиля на самооборону», при этом была активизирована работа по частным дипломатическим каналам с целью мобилизации ключевых игроков региона, способных принудить обе стороны к прекращению насилия. Как отметила 12 мая Джен Саки, за последние три дня «состоялось более 25 телефонных разговоров и встреч с высокопоставленными официальными лицами Израиля, Палестинской автономии и другими стейкхолдерами, включая Катар, Тунис, Иорданию, Египет, все из которых играют важную роль в регионе и способны помочь в де-эскалации». Несмотря на это взаимные обстрелы продолжались на протяжении всей недели, а в четверг появились сообщения о начале Израилем наземной операции в секторе Газа.
С одной стороны, намерение администрации добиться де-эскалации в личных беседах столкнулось с проблемой отсутствия таких каналов коммуникации. Имевшие тесные личные отношения с израильским руководством члены администрации Трампа ушли вместе с президентом, оставив большинство позиций на данном направлении вакантными. Администрация Байдена, для которой этот вопрос не был приоритетом, не торопилась их заполнять и, например, до сих пор не выдвинула кандидатуру на пост посла в Израиле. В таких условиях госсекретарь Энтони Блинкен 12 мая объявил об «экстренной» отправке в регион своего заместителя по Ближневосточному региону Хейди Амра, занимающего эту должность чуть более трех месяцев. При этом, хотя команда Байдена начала восстанавливать официальные дипломатические связи с Палестиной, они продолжают носить неформальный характер. В среду, несмотря на настойчивость журналистов, пресс-секретарь Госдепартамента Нед Прайс так и не смог назвать имена конкретных лиц, которые, по его словам, находятся в постоянном контакте с Палестинской автономией.
С другой стороны, авторитет США в качестве силы, способной принудить стороны к прекращению насилия, подрывает очевидное нежелание администрации заниматься данной проблемой. Как напомнила 11 мая газета «New York Times», Билл Клинтон провел арабо-израильский саммит в первый год своего президентства. Барак Обама назначил специального представителя по мирному процессу на второй день после инаугурации. У Дональда Трампа все лица, занимающиеся данным направлением, были известны задолго до его вступления в должность, а сам президент при каждом удобном случае обещал заключить «сделку века» между Израилем и Палестиной.
В свою очередь, администрация Байдена, хоть и вернулась на официальном уровне к традиционной риторике о «необходимости поиска решения, устраивающего обе стороны», на практике негласно приняла установленный Трампом про-израильский статус-кво. Она отказалась от возвращения посольства США в Тель-Авив, поддержала нормализацию отношений между Израилем и рядом арабских государств (Abraham Accords) и предпочла сохранять молчание по поводу незаконной, с точки зрения международного права, легализации израильских поселений на оккупированных территориях. Такая преемственность вполне понятна: приоритетная задача по восстановлению ядерной сделки с Ираном уже грозила ухудшением отношений с Израилем, поэтому любые дополнительные поводы для противоречий были бы крайне нежелательны. К тому же активно заниматься палестино-израильским урегулированием, «черной дырой» ресурсов американской дипломатии, явно не входило в планы администрации, всерьез нацеленной на перенос геополитического центра внешней политики США в Индо-тихоокеанский регион. Однако на практике подобное самоустранение, призванное угодить всем, имело прямо противоположные результаты: Израиль, несмотря на сохранение подходов администрации Трампа, попросил Вашингтон «не вмешиваться», Палестина, несмотря на примирительные шаги команды Байдена, осудила США за устроенный «паралич» в СБ ООН, а на призывы Джо Байдена, Энтони Блинкена и Джейка Салливана к де-эскалации, не подкрепленные серьезными предложениями по долгосрочному урегулированию, никто не обратил внимания.
Такое бессилие США признал 10 мая пресс-секретарь Госдепартамента Нед Прайс:
«Наш приоритет – восстановление спокойствия. Мы бы хотели в долгосрочной перспективе добиться такого статуса, когда мы можем выступать посредниками между израильтянами и палестинцами. Но, учитывая объективную ситуацию на земле – и в целом, условия, сложившиеся накануне текущей вспышки кризиса, – мы сейчас просто не в том положении, чтобы добиться значительного прогресса, и мы учитываем это при разработке своей политики».
Между тем, дальнейшая эскалация на Ближнем Востоке, остановить которую Вашингтон пока оказывается не в силах, начинает угрожать реализации внутриполитических амбиций администрации. В последние годы существенно изменилось отношение к данной проблеме внутри США. Если ранее заявления в защиту палестинцев были единичными и не выходили за рамки маргинализированных политических кругов, то за последние годы они стали претендовать на весьма серьезную альтернативу традиционной безапелляционной поддержке Израиля. Это способствовали, с одной стороны, рост количества разделяющих эти идеи законодателей в Конгрессе (в 2019 году в Конгресс впервые были избраны представительницы мусульманских общин Илхан Омар и Рашита Тлаиб, последняя, к тому же, из семьи палестинских беженцев), с другой – политическая радикализация демократов по данному вопросу. После четырех лет про-израильской политики республиканской администрации защита палестинцев стала лакмусовой бумажкой для сил, противостоящих Трампу. Так, 10 марта в поддержку Палестины выступил руководитель движения «Black Lives Matter», казалось бы, не имеющего никакого отношения к проблемам Ближнего Востока.
В результате, на этой неделе отказ пресс-секретаря Госдепартамента осудить смерти палестинских детей вызвал возмущение даже среди мейнстримных изданий. CNN и NBC News, пожалуй, впервые, совершили робкую попытку представить обе стороны конфликта и взяли интервью у палестинца, семье которого грозит выселение. Даже в рамках проходящей сегодня борьбы за пост мэра Нью-Йорка, города с самой большой в мире еврейской общиной за пределами Израиля, лидирующий кандидат Эндрю Янг, рассчитывающий на голоса прогрессивного электората, был вынужден отредактировать свое откровенно про-израильское заявление. Такая трансформация общественных настроений внутри США делает каждое выступление администрации по данному вопросу предметом острых общественных дискуссий, а бездействие вызывает обвинения в провоцировании насилия и грозит подорвать единство демократической партии, необходимое Байдену для реализации задуманных реформ.
Вполне вероятно, что в таких условиях, когда остановить эскалацию конфликта нет возможности, инвестировать в долгосрочные решения нет желания, а поддерживать политику текущего израильского руководства политически опасно, путем наименьшего сопротивления для Белого дома может стать пересмотр традиционного «безусловного» союза с Израилем.
«В прошлом, Соединенные Штаты обычно подчеркивали, что Израиль имеет право на самооборону, и на неделю-две устранялись, воздерживаясь от критических заявлений, – написал 11 мая Джон Альтерман, директор программы по Ближнему Востоку в Центре стратегических и международных исследований. – Администрация Байдена настроена весьма доброжелательно в отношении Израиля, однако ее крайне беспокоит перспектива того, что данная ситуация подорвет весь политический ландшафт. В то время как она инстинктивно старается держаться подальше от этого конфликта, развитие ситуации в течение ближайших недель может заставить ее резко пересмотреть старые подходы».
